সম্পূর্ণ রক্ত গণনা: আসলে কী গুরুত্বপূর্ণ এবং কী ডাক্তারকে বিরক্ত করে (এবং রোগীকে ভয় দেখায়)

JAMA নেটওয়ার্ক ওপেন নিবন্ধের পেছনের ধারণাটি সহজ এবং সাহসী: আজ OAC ফর্মে অনেক বেশি অপ্রয়োজনীয় জিনিস রয়েছে। এটি ইলেকট্রনিক চার্টকে বিশৃঙ্খল করে তোলে, রোগীদের জন্য "মিথ্যা সতর্কতা" তৈরি করে এবং সিদ্ধান্তকে আসলে কী প্রভাবিত করে তা থেকে ডাক্তারদের বিভ্রান্ত করে।

পটভূমি

"নিয়মিত" OAK/SVS নিয়ে কেন ঝামেলা?
কমপ্লিট ব্লাড কাউন্ট (CBC) হল হাসপাতাল এবং বহির্বিভাগীয় চিকিৎসা পদ্ধতিতে সবচেয়ে সাধারণ ল্যাব পরীক্ষা। এটি "প্রবেশদ্বারে", গতিশীলতার দিক থেকে, ছাড়ার সময় অর্ডার করা হয় - প্রতি বছর মোট লক্ষ লক্ষ রিপোর্ট। এই রিপোর্টটি কেমন দেখাচ্ছে তার মধ্যে যেকোনো ছোট জিনিস পুরো সিস্টেম জুড়ে ছড়িয়ে পড়ে: এটি ডাক্তারের সময়, সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং রোগীর উদ্বেগকে প্রভাবিত করে।

প্রতিবেদনে কী আছে - এবং কেন এত কিছু
ঐতিহাসিকভাবে, সিবিসি তিনটি ব্লকের একটি "মূল":

• লোহিত রক্তকণিকা এবং হিমোগ্লোবিন (RBC, Hgb, Hct এবং ডেরিভেটিভস MCV/MCH/MCHC, RDW),
• ডিফারেনশিয়াল সহ লিউকোসাইট (WBC) - আপেক্ষিক (%) এবং/অথবা পরম মান অনুসারে,
• প্লেটলেট (PLT) এবং তাদের সূচক (যেমন MPV)।

আধুনিক হেমাটোলজি বিশ্লেষকরা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কয়েক ডজন ডেরিভেটিভ এবং "বর্ধিত" মেট্রিক্স (অপরিণত গ্রানুলোসাইট, এনআরবিসি, রেটিকুলোসাইট, ইত্যাদি) গণনা করে। প্রযুক্তিগতভাবে, রিপোর্টে তাদের আউটপুট করা "সস্তা" - এখান থেকেই লাইনের "চিড়িয়াখানা" আসে, যার সবকটিই সাধারণ চিকিৎসায় ক্লিনিকাল সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করে না।

কেন ফরম্যাট ডাইভারসিটি একটি সমস্যা, কেবল একটি নান্দনিকতা নয়

• জ্ঞানীয় বোঝা এবং "পতাকা"। অপ্রয়োজনীয় এবং অস্পষ্ট ক্ষেত্রগুলি রেফারেন্সের বাইরে "তারকা" সংখ্যা বৃদ্ধি করে, কর্ম এবং পরামর্শের জন্য মিথ্যা কারণ তৈরি করে।
• EHR-এ সময়। ডাক্তার মিনিট কয়েক স্ক্রলিং করে, সংক্ষিপ্ত রূপ এবং রেফারেন্স তুলনা করে, যা বিভাগীয় পর্যায়ে ঘন্টায় পরিণত হয়।
• রোগীর পোর্টাল। "তাৎক্ষণিক ফলাফল" নীতি চালু হওয়ার সাথে সাথে, রোগী প্রায়শই ডাক্তারের সামনে রিপোর্টটি দেখতে পান। সূচক এবং "পতাকা" এর আধিক্য উদ্বেগ বৃদ্ধি করে এবং "এটি কি বিপজ্জনক?" বার্তার প্রবাহ বৃদ্ধি করে।
• আন্তঃকার্যক্ষমতা। বিভিন্ন হাসপাতাল, বিভিন্ন LIS/EMR এবং বিশ্লেষক বিক্রেতা = বিভিন্ন ক্ষেত্র এবং পদবি। এটি প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে ডেটা তুলনা করা থেকে বিরত রাখে এবং ক্লিনিকাল লজিকের সাথে হস্তক্ষেপ করে (উদাহরণস্বরূপ, কিছু পরম ছাড়াই লিউকোসাইট সূত্রের কেবলমাত্র শতাংশ দেখায়, অন্যরা বিপরীত করে)।

এই পরিবর্তনশীলতা কোথা থেকে আসে?

• ডিভাইসের উত্তরাধিকার। বিক্রেতারা একটি নির্দিষ্ট মডেল দ্বারা সমর্থিত সম্পূর্ণ সেট বের করে; LIS প্রায়শই যা কিছু আসে তা "প্রতিফলিত" করে।
• অর্ডার টেমপ্লেট এবং "ডিফল্ট"। যখন CBC স্ট্যান্ডার্ড "প্যাকেজ"-এ অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তখন সমস্ত উপলব্ধ ক্ষেত্র রিপোর্টে টেনে আনা হয়।
• একটি সমন্বিত প্রদর্শন মানদণ্ডের অভাব। পরিমাপ এবং কোডিং মান (LOINC, ইত্যাদি) আছে, কিন্তু নিয়মিত পরিস্থিতিতে বিবৃতিতে ঠিক কী দেখানো হবে সে সম্পর্কে কোনও জাতীয় ঐক্যমত্য নেই ।

কেন এটি "সকলের জন্য সবকিছু কেটে ফেলা" সম্পর্কে নয়, বরং ফোকাস সম্পর্কে।
"ফোকাসড সিবিসি" এর ধারণা হল মূলকে আলাদা করা, যা সাধারণ অনুশীলনে সিদ্ধান্তগুলিকে প্রভাবিত করে (এইচবি, এইচসিটি, আরবিসি সূচক, পিএলটি, পরম ডিফারেনশিয়াল সহ ডাব্লুবিসি), একটি বিশেষ ক্ষেত্রে (হেমাটোলজি, অনকোলজি, নিবিড় পরিচর্যা) বা ইঙ্গিত অনুসারে প্রয়োজনীয় পরিপূরক থেকে । এগুলি হল:

• সাধারণ চিকিৎসায় শব্দ এবং মিথ্যা পতাকা কমাবে,
• নির্যাস পর্যালোচনা এবং আন্তঃহাসপাতাল বিনিময় দ্রুততর করবে,
• প্রয়োজনে, এটি আপনাকে এক ক্লিকেই উন্নত বিকল্পগুলি খুলতে দেবে।

যেখানে এটি সূক্ষ্ম: অতি সরলীকরণের ঝুঁকি

• কিছু ক্লিনিকাল পরিস্থিতিতে, "সেকেন্ডারি" ক্ষেত্রগুলি (যেমন NRBC, IG, MPV) কার্যকর। অতএব, এগুলি স্থায়ীভাবে মুছে ফেলা ভাল নয়, বরং ক্লিক বা ট্রিগার (সন্দেহজনক সেপসিস, সাইটোপেনিয়া ইত্যাদি) দ্বারা প্রদর্শিত হওয়ার সম্ভাবনা সহ ডিফল্টভাবে এগুলি লুকিয়ে রাখা ভাল।
• শিশু বিশেষজ্ঞ এবং রক্তরোগবিদ্যা বিভিন্ন রেফারেন্স এবং কিট ব্যবহার করে - তাদের একটি পৃথক প্রোফাইলের প্রয়োজন হবে।

এই ধরণের গবেষণা থেকে কী আশা করা যায়

• দেশ অনুসারে প্রকৃত পরিবর্তনশীলতার মানচিত্র: প্রতিবেদনে কতগুলি ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে মৌলিক জিনিসগুলি "বাদ পড়ে" (উদাহরণস্বরূপ, ডিফারেনশিয়াল পরম), যেখানে বিপরীতে, একটি ওভারলোড রয়েছে।
• ক্লিনিক এবং আইটি-র জন্য এজেন্ডা: EHR/LIS-তে CBC টেমপ্লেটের পুনঃনকশা, সংক্ষিপ্ত রূপের একীকরণ, পরিস্থিতির জন্য "প্রোফাইল" (চিকিৎসা পরীক্ষা, ভর্তি, হাসপাতাল, রক্তবিদ্যা)।
• প্রভাবের মেট্রিক্স: পোর্টালে কম "মিথ্যা" অনুরোধ, "শুধুমাত্র ক্ষেত্রে" কম পুনরাবৃত্তি পরীক্ষা, নির্যাস পর্যালোচনা করতে কম সময় ব্যয় - ডায়াগনস্টিক সংবেদনশীলতা নষ্ট না করে।

সিবিসি প্রেক্ষাপটের ফলাফল
হল একটি বিশাল উপযোগিতা সম্পন্ন হাতিয়ার এবং... যার সাথে "দৃশ্যমান প্রযুক্তিগত ঋণ" জমা হয়েছে। ফোকাস "কাটার জন্য কাটা" নয়, বরং রিপোর্টটিকে ক্লিনিকাল টাস্কে নিয়ে আসা: বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে একটি সংক্ষিপ্ত মূল, ইঙ্গিত অনুসারে সম্প্রসারণ; অভিন্ন পদবী; পরম মানগুলির অগ্রাধিকার যেখানে এটি ব্যাখ্যার ত্রুটি হ্রাস করে। এটি একটি ক্লাসিক কেস যখন রিপোর্ট নকশাও প্রমাণ-ভিত্তিক চিকিৎসার অংশ।

তারা ঠিক কী করেছিল?

মায়ো ক্লিনিক টিম এপিক কেয়ার এভরিহোয়ার ইন্টারহসপিটাল এক্সচেঞ্জ থেকে মেডিকেল রেকর্ডে থাকা সিবিসি মেট্রিক্সের সেট ডাউনলোড করেছে এবং ২০২০-২০২৩ সালের জন্য একাডেমিক এবং নিয়মিত হাসপাতালের মধ্যে তুলনা করেছে। এটি "মান" বা ডিভাইস সম্পর্কে নয় - এটি রিপোর্টে ডাক্তার এবং রোগী কী দেখেন তা সম্পর্কে।

গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব

• বিশ্লেষণে ৪৩টি রাজ্যের ১০২টি শহরের ১৩৯টি হাসপাতাল অন্তর্ভুক্ত ছিল; প্রতিবেদনে আইটেমের গড় সংখ্যা ছিল ২১টি (পরিসর ১২-২৪)। একাডেমিক এবং নিয়মিত হাসপাতালের মধ্যে খুব কম পার্থক্য ছিল।
• প্রতি পঞ্চম হাসপাতালে <20 মান দেখানো হয়েছে; 12% - সর্বোচ্চ 24।
• প্রতিষ্ঠানের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ কিছু স্বাভাবিক লাইন মোটেও প্রদর্শন করেনি:
  • লিউকোসাইট সূত্রের % - 9% তে অনুপস্থিত;
  • গড় প্লেটলেট ভলিউম (MPV) - 21%।
    তবে, যথাক্রমে 26% এবং 58% হাসপাতালের রিপোর্টে পরম NRBC (নিউক্লিয়েটেড লোহিত রক্তকণিকা) এবং অপরিণত গ্রানুলোসাইট দেখা গেছে - যদিও তাদের নিয়মিত প্রদর্শনের ক্লিনিকাল মূল্য বিতর্কিত।

এটা কেন গুরুত্বপূর্ণ?

লেখকরা আমাদের মনে করিয়ে দিচ্ছেন: সিবিসি হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সবচেয়ে সাধারণ পরীক্ষাগুলির মধ্যে একটি (প্রতি বছর লক্ষ লক্ষ)। ডাক্তাররা ইতিমধ্যেই EHR বিশ্লেষণে অনেক সময় ব্যয় করেন এবং রোগীদের জন্য "তাৎক্ষণিক ফলাফল" (একবিংশ শতাব্দীর নিরাময় আইনের একটি প্রয়োজনীয়তা) সহ, পোর্টাল বার্তার প্রবাহ বৃদ্ধি পেয়েছে - প্রায়শই ডাক্তার বিশ্লেষণটি দেখার আগেই। রিপোর্টে অতিরিক্ত বা সদৃশ লাইন → আরও ক্লিক, আরও উদ্বেগ, আরও বার্নআউট।

বিশেষজ্ঞরা যা পরামর্শ দেন

একটি আমন্ত্রিত ভাষ্যের মাধ্যমে, রক্তরোগ বিশেষজ্ঞ ডব্লিউআর বারাক এবং এমএ লিচম্যান সিবিসিকে "কোর" এবং "অতিরিক্ত" - এই দুই ভাগে ভাগ করার আহ্বান জানিয়েছেন - সিদ্ধান্তগুলিকে প্রভাবিত করে এমন মেট্রিক্সগুলিকে বজায় রাখা এবং "বিক্ষেপ" দূর করা। এটি তাদের পূর্ববর্তী "কেন্দ্রিক সিবিসি" ধারণার একটি সম্প্রসারণ, যেখানে বিভিন্ন কাজের জন্য (স্বাস্থ্য পরীক্ষা, তীব্র যত্ন, রক্তরোগবিদ্যা) বেশ কয়েকটি পূর্বনির্ধারিত প্রোফাইল রয়েছে। ধারণাটি সহজ: কম কলাম, বেশি মূল্য।

বাস্তবে এর অর্থ কী?

• ক্লিনিক এবং LIS/EMR-এর জন্য। উন্নতির জন্য একটি "দ্রুত" ক্ষেত্র রয়েছে: ইঙ্গিত অনুসারে CBC টেমপ্লেট, ডিফল্টরূপে সেকেন্ডারি বা ডেরিভেটিভ মেট্রিক্স লুকিয়ে রাখা, একক সেট উপাধি। এটি "ভিজ্যুয়াল আবর্জনা" এবং ফলাফল দেখার সময় কমাবে।
• ডাক্তারদের জন্য। ক্লিনিকাল প্রশ্ন থেকে শুরু করুন: নিয়মিত পরীক্ষার সময় - "সংকীর্ণ" রক্তের কোষের পরিমাণ; তীব্র প্রদাহে - পার্থক্য অন্তর্ভুক্ত করুন; রক্তবিদ্যায় - সচেতনভাবে প্রসারিত করুন। কম ক্ষেত্র - কম মিথ্যা "পতাকা"।
• রোগীদের জন্য। পোর্টালে বোধগম্য রেখা এবং "তারকাচিহ্ন" দেখে আতঙ্কিত হবেন না। ক্ষেত্রগুলির তালিকা হাসপাতালের উপর নির্ভর করে এবং সর্বদা আপনার মামলার প্রয়োজনীয়তা প্রতিফলিত করে না। ফলাফলগুলি আপনার ডাক্তারের সাথে আলোচনা করুন।

গবেষণার সীমাবদ্ধতা

এটি একটি শেয়ারিং ইকোসিস্টেমের (এপিক কেয়ার এভরিহোয়ার) একটি ক্রস-সেকশন: স্থানীয় প্রতিবেদনগুলি "আন্তঃহাসপাতাল" দৃষ্টিভঙ্গি থেকে ভিন্ন হতে পারে; কাজটি ফলাফল মূল্যায়ন করেনি ("কাটিং" ডায়াগনস্টিকস/ত্রুটিগুলিকে প্রভাবিত করবে কিনা) বা রেফারেন্স ব্যবধানে অসঙ্গতিগুলি সমাধান করেনি। তবে ওভারলোড রিপোর্ট করার সংকেত শক্তিশালী এবং দেশ পর্যায়ে প্রতিলিপিযোগ্য।

আর এরপর কী?

লেখকরা সরাসরি CBC-এর সরলীকরণ এবং মানসম্মতকরণের বিশাল সম্ভাবনা সম্পর্কে লিখেছেন: কম ক্ষেত্র, কাজের জন্য স্পষ্ট প্রোফাইল, একীভূত প্রদর্শন যুক্তি। এটি EHR-এ শব্দ কমাতে পারে, সময় বাঁচাতে পারে, রোগীর উদ্বেগ কমাতে পারে এবং অতিরিক্ত চাপের পরিস্থিতিতে ডাক্তারদের সহায়তা করতে পারে। পরবর্তী পদক্ষেপ হল পাইলট রিপোর্টগুলি পুনরায় ডিজাইন করা এবং ক্লিনিকাল সিদ্ধান্ত এবং রোগীদের সাথে যোগাযোগের উপর প্রভাব মূল্যায়ন করা।

উৎস:

• গো এলটি এবং অন্যান্যরা। "মার্কিন হাসপাতালগুলিতে সম্পূর্ণ রক্ত গণনার প্রতিবেদনে তারতম্য," জামা নেটওয়ার্ক ওপেন, ৫ জুন, ২০২৫ (ওপেন অ্যাক্সেস, পিএমসিআইডি: পিএমসি১২১৪২৪৪৬)।
• বুরাক ডব্লিউআর, লিচম্যান এমএ “দ্য কমপ্লিট ব্লাড কাউন্ট-টাইম টু অ্যাসেস ওয়া