ক্লিনিকে প্লেসবো খুলুন: সামান্য সুবিধা, বড় প্রত্যাশা

আপনি কি সত্যি বলতে পারেন যে, একজন রোগীকে "এটি একটি প্লাসিবো", তাকে একটি ক্যাপসুল দিন... এবং তবুও একটি সুবিধা পাবেন? সায়েন্টিফিক রিপোর্টস- এর একটি সাম্প্রতিক মেটা-বিশ্লেষণ 60টি র্যান্ডমাইজড ওপেন-লেবেল প্লেসিবো (OLP) ট্রায়াল সংগ্রহ করেছে এবং এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বিস্তৃত উত্তর প্রদান করেছে: গড়ে, OLP গুলি বিস্তৃত ফলাফলের উপর একটি ছোট কিন্তু পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য প্রভাব তৈরি করে। ক্লিনিকাল রোগীদের ক্ষেত্রে এবং প্রায় একচেটিয়াভাবে স্ব-প্রতিবেদনের উপর প্রভাবটি আরও শক্তিশালী, যখন বস্তুনিষ্ঠ মেট্রিক্সের (শারীরবৃত্তীয়/আচরণগত পরিমাপ) উপর প্রভাব ক্ষুদ্র এবং অনিশ্চিত।

পটভূমি

ক্লিনিকে ক্লাসিক প্লেসিবো প্রভাব সর্বদা নীতিশাস্ত্রের বিরুদ্ধে চলে এসেছে: লক্ষণগুলি উপশম করার জন্য আপনি রোগীকে প্রতারণা করতে পারবেন না, এবং "মাস্কিং" ছাড়া, প্লেসিবো কাজ করে বলে মনে হয় না। এই পটভূমিতে, একটি ওপেন-লেবেল প্লেসিবো (OLP) ধারণাটি উদ্ভূত হয়েছিল: ক্যাপসুল বা একটি চিকিৎসার আচার-অনুষ্ঠান দেওয়া, সততার সাথে তাদের জানানো যে এতে কোনও সক্রিয় পদার্থ নেই, তবে কীভাবে প্রত্যাশা, শর্তযুক্ত প্রতিচ্ছবি এবং আচার নিজেই স্বস্তির প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলিকে ট্রিগার করতে পারে তা ব্যাখ্যা করা। গত 10-15 বছরে, তলপেটের ব্যথা, খিটখিটে অন্ত্রের সিন্ড্রোম, অ্যালার্জিক রাইনাইটিস, অনিদ্রা, গরম ঝলকানি, উদ্বেগ এবং ক্লান্তির জন্য OLP-এর কয়েক ডজন ছোট RCT দেখা দিয়েছে। ফলাফলের ধরণটি পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে: স্ব-মূল্যায়ন করা লক্ষণগুলি উন্নত হয়, কখনও কখনও লক্ষণীয়ভাবে, তবে উদ্দেশ্যমূলক চিহ্নিতকারী (হরমোন, পদক্ষেপ, ফুসফুসের কার্যকারিতা, ইত্যাদি) সামান্য বা অসঙ্গতভাবে পরিবর্তিত হয়। ছোট নমুনা, নির্দেশাবলীর পরিবর্তনশীল গুণমান এবং ভিন্ন ভিন্ন নিয়ন্ত্রণের কারণে, ক্ষেত্রটি "আলগা" থেকে গেল: প্রকৃত প্রভাবের আকার কী, কার প্রভাব বেশি (ক্লিনিকাল রোগী বা সুস্থ স্বেচ্ছাসেবক), ব্যাখ্যার ইঙ্গিতমূলকতা কী ভূমিকা পালন করেছিল এবং কোন ফলাফলের জন্য (বিষয়গত বনাম উদ্দেশ্যমূলক) একজনের সুবিধা আশা করা উচিত তা স্পষ্ট ছিল না। এটি একটি আপডেটেড, বৃহৎ মেটা-বিশ্লেষণের চাহিদা তৈরি করেছিল: সমস্ত OLP RCT সংগ্রহ করা, জনসংখ্যার ধরণ এবং ফলাফল অনুসারে তাদের আলাদা করা, পদ্ধতিগত ত্রুটির ঝুঁকি মূল্যায়ন করা এবং বোঝা যে "সৎ প্লেসিবো" কোথায় একটি অর্থপূর্ণ, নীতিগত হাতিয়ার এবং কোথায় এটি থেকে কিছুই আশা করা যায় না।

মূল জিনিসটি সংখ্যায়

• পর্যালোচনায় ৬০টি RCT / ৬৩টি তুলনা (≈৪.৬ হাজার অংশগ্রহণকারী) অন্তর্ভুক্ত ছিল, ৯ নভেম্বর, ২০২৩ পর্যন্ত ৮টি ডাটাবেসে অনুসন্ধান পরিচালিত হয়েছিল, প্রোটোকলটি PROSPERO-তে নিবন্ধিত ছিল এবং PRISMA-২০২০ অনুসারে ডিজাইন করা হয়েছিল।
• OLP এর সামগ্রিক প্রভাব: SMD 0.35 (95% CI 0.26-0.44; p<0.0001; I²≈53%) - ছোট কিন্তু স্থিতিশীল।
• ক্লিনিক্যাল বনাম নন-ক্লিনিকাল নমুনা: SMD 0.47 বনাম 0.29 - পার্থক্যটি উল্লেখযোগ্য (OLP গুলি রোগীদের ক্ষেত্রে "বেশি কাজ করে")।
• স্ব-প্রতিবেদন বনাম বস্তুনিষ্ঠ ফলাফল: SMD 0.39 বনাম 0.09 - অর্থাৎ, প্রভাব প্রায় সম্পূর্ণরূপে লক্ষণগুলির স্ব-মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে এবং "কঠিন" সূচকগুলিতে এটি শূন্যের কাছাকাছি।
• নির্দেশের ইঙ্গিতপূর্ণতা (অংশগ্রহণকারীদের কাছে প্লেসিবোর শক্তি কতটা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল) প্রভাবকে নিয়ন্ত্রণ করে: "অনুপ্রেরণামূলক" যুক্তি ছাড়া, কোনও ফলাফল ছিল না, এর সাথে - ছিল, যদিও আনুষ্ঠানিকভাবে পরামর্শযোগ্যতার স্তরের মধ্যে পার্থক্য তাৎপর্যপূর্ণভাবে পৌঁছায়নি। "উচ্চ পরামর্শযোগ্যতার" জন্য ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ব্যবধানগুলিতে প্রায় শূন্য অন্তর্ভুক্ত ছিল না।
• নিয়ন্ত্রণের ধরণ (অপেক্ষা, স্বাভাবিক থেরাপি, লুকানো প্লাসিবো, কোনও চিকিৎসা নেই) প্রভাবের মাত্রাকে মৌলিকভাবে প্রভাবিত করেনি - সর্বত্র উল্লেখযোগ্য ছোট-মাঝারি প্রভাব পরিলক্ষিত হয়েছে।

নতুন কী? লেখকরা প্রথমবারের মতো ক্লিনিকাল এবং নন-ক্লিনিক্যাল গ্রুপ এবং ফলাফল ফর্মের মধ্যে OLP-এর কার্যকারিতা সরাসরি তুলনা করেছেন। পূর্ববর্তী মেটা-বিশ্লেষণগুলি হয় এই বিভাগগুলিকে আলাদাভাবে বিবেচনা করেছিল অথবা একটি একক মডেলে একত্রিত করেনি। এখানে, বর্ধিত পরীক্ষার ভিত্তির জন্য ধন্যবাদ, উভয় অনুমান একবারে পরীক্ষা করা সম্ভব হয়েছিল - এবং নিশ্চিত করা হয়েছিল যে "সৎ প্লেসিবো" আমরা কে এবং কীভাবে পরিমাপ করি তার প্রতি বিশেষভাবে সংবেদনশীল।

এটি কীভাবে করা হয়েছিল (এবং কেন পদ্ধতিটি গুরুত্বপূর্ণ)

• আমরা ২০০১-২০২৩ সাল পর্যন্ত OLP-এর RCT সংগ্রহ করেছি: ব্যথা, উদ্বেগ এবং অ্যালার্জিক রাইনাইটিস থেকে শুরু করে ক্লান্তি এবং একাডেমিক চাপ; ৩৭টি নন-ক্লিনিক্যাল এবং ২৩টি ক্লিনিকাল ট্রায়াল, সময়কাল - ১ থেকে ৯০ দিন (গড় ৭)। স্ব-প্রতিবেদন এবং বস্তুনিষ্ঠ ফলাফল পৃথকভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছিল; বৈচিত্র্য মাঝারি।
• আমরা প্রকাশনা পক্ষপাত পরীক্ষা করেছি (ফানেল প্লট, এগার পরীক্ষা - পদ্ধতিগত প্রকাশনা পক্ষপাতের কোনও প্রমাণ নেই; ব্যর্থ-নিরাপদ-N ≈ 3111)। আমরা সংবেদনশীল বিশ্লেষণ করেছি: আমরা পদ্ধতিগত ত্রুটির উচ্চ ঝুঁকি সহ বহিরাগত এবং গবেষণাগুলিকে বাদ দিয়েছি, এবং একটি তিন-স্তরের মডেলও গণনা করেছি (প্রভাবগুলি গবেষণায় নেস্টেড থাকে) - উপসংহারগুলি ধরে রাখা হয়েছে।

অনুশীলনের জন্য এর অর্থ কী?

• যেখানে OLP চেষ্টা করা উপযুক্ত:
  • স্ব-মূল্যায়ন অনুসারে লক্ষণগুলির সাথে সম্পর্কিত অবস্থা (ব্যথা, উদ্বেগ, ক্লান্তি, কার্যকরী অভিযোগ),
  • যখন প্রতারণা অগ্রহণযোগ্য, কিন্তু কেউ নৈতিক দ্বন্দ্ব ছাড়াই প্রত্যাশা/চিকিৎসার রীতিনীতি ব্যবহার করতে চায়,
  • স্ট্যান্ডার্ড কেয়ার (TAU) এর সংযোজন হিসাবে, এবং এর পরিবর্তে নয়।
• "সৎ প্লাসিবো" কীভাবে উপস্থাপন করবেন:
  • চিন্তাশীল নির্দেশাবলী (যে প্লাসিবো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলিকে ট্রিগার করে, একটি ইতিবাচক মনোভাব প্রয়োজনীয় নয়, প্রতিশ্রুতি গুরুত্বপূর্ণ),
  • আচার এবং বিন্যাস (ট্যাবলেট/ক্যাপসুল/স্প্রে) - প্রত্যাশার নোঙ্গর হিসাবে,
  • স্বচ্ছতা এবং রোগীর সাথে ভাগ করে নেওয়া সিদ্ধান্ত গ্রহণ।

এবং তবুও কোনও বিভ্রান্তি থাকা উচিত নয়। যেখানে ফলাফলগুলি বস্তুনিষ্ঠ (হরমোন, ধাপ, শারীরবিদ্যা), মেটা-বিশ্লেষণের ক্ষেত্রগুলিতে মোটেও পরিবর্তন হয় না, সেখানে OLP প্রায় কিছুই পরিবর্তন করে না। এটি "সক্রিয় পদার্থ ছাড়া জাদু" নয়, বরং প্রত্যাশা এবং মনোযোগের ব্যবস্থাপনা, যা রোগের অভিজ্ঞতার বিষয়গত দিক থেকে আরও স্পষ্ট।

লেখকরা নিজেরাই যে সীমাবদ্ধতাগুলি সততার সাথে লেখেন

• অনেক RCT-তে ছোট নমুনার আকার ⇒ "ছোট অধ্যয়নের প্রভাব" এর ঝুঁকি। বড় এবং দীর্ঘ পরীক্ষা প্রয়োজন, বিশেষ করে ক্লিনিকাল গ্রুপগুলিতে।
• OLP-এর জন্য ব্লাইন্ডিং-এর অভাব এবং স্ব-প্রতিবেদনের প্রচলন পক্ষপাতের ঝুঁকি বাড়ায় - এমনকি একটি ভাল নকশা থাকা সত্ত্বেও।
• পুনরাবৃত্তিযোগ্যতা এবং স্বাধীনতা: কাজের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ একই গবেষণা দল থেকে এসেছে; এই ক্ষেত্রে আরও স্বাধীন গোষ্ঠীর প্রয়োজন।

গবেষকদের পরবর্তীতে কোথায় তাকানো উচিত?

• OLP-এর ক্লিনিকাল RCT-তে আরও বস্তুনিষ্ঠ ফলাফল (ঘুম, কার্যকলাপ, বায়োমার্কার)।
• প্রভাবের স্থায়িত্বের জন্য পরীক্ষা (মাস পর পর ফলো-আপ), এবং কেবল "আজ-আগামীকাল" নয়।
• নির্দেশনা এবং আচার-অনুষ্ঠানের অবদানকে আলাদা করার জন্য "সৎ প্লেসিবো"-এর সাথে আচার-অনুষ্ঠানিক কার্যকলাপের (শ্বাস-প্রশ্বাস, জার্নালিং, ডিজিটাল আচার-অনুষ্ঠান) তুলনা।

উপসংহার

"প্রতারণা ছাড়া প্লেসিবো" কোনও কৌশল নয়, বরং প্রত্যাশা নিয়ে একটি প্রযুক্তিগত কাজ। এটি সত্যিই ব্যক্তিগত লক্ষণগুলি উপশম করে, বিশেষ করে রোগীদের ক্ষেত্রে, যদি একটি স্পষ্ট এবং সম্মানজনক ব্যাখ্যা উপস্থাপন করা হয়। তবে বস্তুনিষ্ঠ সূচকগুলিতে অলৌকিক ঘটনা আশা করবেন না: এখানে "সৎ প্লেসিবো" এখনও দুর্বল।

উৎস: ফেন্ডেল জেসি এবং অন্যান্য। জনসংখ্যা এবং ফলাফল জুড়ে ওপেন-লেবেল প্লেসবোসের প্রভাব: এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার একটি আপডেটেড পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণ। বৈজ্ঞানিক প্রতিবেদন, ১৫ আগস্ট, ২০২৫। ওপেন অ্যাক্সেস। https://doi.org/10.1038/s41598-025-14895-z